Es muy fácil malinterpretar un concepto cuando la especificación es demasiado genérica y esto, en CMMI, es cosa muy frecuente. Según palabras del QA Manager de SantexGroup: “…un modelo especifica el qué, pero no el cómo…”.

Si bien esto es cierto, para mi punto de vista, hace que el “cómo” sea un mar de infinitas posibilidades e interpretaciones que deberían estar reguladas de cierta forma.

Tomemos como ejemplo la práctica específica 2.3 del área de proceso Gestión de configuración. Esta define el “qué” de la siguiente manera:

SP 2.3 - Perform Configuration Audits
Perform configuration audits to maintain integrity of the configuration baselines.
Audit configuration management activities and processes to confirm that the resulting baselines and documentation are accurate, and record the audit results as appropriate.

Esto sugiere que hay que auditar la gestión de configuración para comprobar que se siguen las lineas bases relacionándolas con los requerimientos. Pero no sugiere, ni remotamente, cómo hacerlo.

Bien, según el modelo, se puede definir en el proceso que don José (el cartonero), pasando por el programa de training “respectivo”, forme parte del team de PPQA para luego realizar la auditoría en la gestión de configuración y todo estaría en orden. Pero ¿realmente lo estaría?

Personalmente creo que el “cómo” debería estar implementado de forma que no sólo satisfaga los requerimientos del modelo, sino que también sea lógico para el proyecto.

Para mi punto de vista, no puede cualquier otra persona ajena al proyecto auditar la gestión de configuración ya que requiere de conocimientos inherentes al proyecto. Ni siquiera un Lider Appraisal podría realizarla, sólo alguien que conoce y tiene claro todos los requerimientos del proyecto.

En conclusión, una empresa puede tener un nivel 3 de madurez aprobada y certificada en CMMI pero puede tener serios problemas en el seguimiento de los cambios de un proyecto si no se implementan las áreas de proceso con suma conciencia en beneficio del proyecto y no en beneficio del modelo CMMI en su versión literal.

Ya veo por qué De La Sota se mantuvo considerablemente al margen de todo esto. El mismo pasó por lo mismo que está pasando Luis Juez ahora y da la causalidad que el acusado era también Juan Schiaretti.

Deja vu: La Voz Del Interior

Diez y media de la mañana 14:53 del lunes y todavía no se completó el escrutinio de los votos en la provincia de Córdoba, los jueces electorales se justifican diciendo “es porque queremos hacer las cosas bien” pero la verdad es ésta, todavía falta el 10% 2% de las mesas.

Luis Juez tiene sospechas acerca de la transparencia del escrutinio y para ser sincero, es para sospechar. Más allá de toda sospecha, es vergonzoso tardar tanto tiempo en completar el recuento de votos. El país esta esperando estos resultados, es primea plana en todos los diarios.

No hay segunda vuelta, todo se define en momentos (espero); pero la pregunta ya se tiró sobre la mesa: ¿Hubiera dado el mismo resultado una segunda vuelta?

Espero que el nuevo gobernador se ponga las pilas y, entre muchas otras cosas, mejore el sistema electoral en la provincia.

Actualización:
Arturo también da su opinión al respecto.
La voz del interior:

Las elecciones del 2 de setiembre quedarán guardadas por siempre en la memoria de los cordobeses como los comicios “más largos de la historia”.

Sergio Suppo (La Voz):

Lo peor que podía ocurrir, ocurrió. Amaneció y los cordobeses no sabemos quién ganó.

Gabriel se lo toma con humor

Daniel Giacomino:

“No puedo asumir si no se cuentan uno a uno los votos”

Armando Andruet:

El presidente del Tribunal Superior dijo que se vio “ingratamente sorprendido” por la demora en el escrutinio que fue más allá de lo “razonable”. Sigue la polémica por el escrutinio.

Esto se escapó de las manos, ya no es sólo el Frente Cívico y Social sino es todo el país el que sospecha